咖啡地理标志的集体行动模式比较——哥伦比亚、泰国与印尼

一句话概括

本文运用Ostrom的制度分析与发展(IAD)框架,比较哥伦比亚、泰国(两案例)与印尼四个咖啡PGI的注册过程,揭示不同主导主体(生产者协会、基金会、私营企业、政府)如何塑造集体行动的有效性。

欧盟GI法要求申请须由”从事同一产品的生产者或加工者组成的团体”提出,产品规范须包含地理边界、生产方法及品质与产地关联等要素(TRIPS第22条、EU 1151/2012第49条) (p.3)。（法规出处见 EUR-Lex 1151/2012）
哥伦比亚咖啡由生产者主导的联合会(Federación)自1927年成立、2004年发起并主导GI注册,国际烘焙商与贸易商未参与规则制定,而是在注册后被动接受使用规则 (p.4-5)。
泰国Doi Tung由社会企业性质的基金会整合全产业链推动注册,而Doi Chaang则由私营公司单独主导,并事实上排斥区域内其他生产者共同使用GI标志 (p.6-7)。
印尼Gayo咖啡PGI由国际捐助方与地方政府支持的基金会(MPKG)主导,普通农户参与度与认知度极低,其核心动机是防止”Gayo”名称被外国抢注商标 (p.7-8)。
四个案例虽均满足欧盟对集体行动的形式要求,但实际由资源充足的强势主体主导决策,普通生产者真正参与和获益有限,未能达到Ostrom意义上有效集体行动的标准,反映GI保护的”父权式”局限 (p.9-11)。

中文	原文
制度分析与发展框架	Institutional Analysis and Development (IAD) framework
受保护的地理标志	Protected Geographical Indication (PGI)
产品规范	Product Specification